114 deputaţi au votat "pentru" cererea DNA de arestare preventivă a deputatului PDL, Dan Păsat, 34 "împotrivă" , iar 4 voturi au fost declarate nule. Pentru încuviinţarea arestării erau necesare 147 de voturi.

Plenul Camerei Deputaţilor a dezbătut , marţi, solicitarea DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a deputatului PDL, Dan Păsat, acuzat de şantaj.


Liderul grupului democrat-liberalilor, Mircea Toader a declarat că PDL va susţine cererea Direcţiei Anticorupţie pentru că nu trebuie să existe nici un obstacol în calea justiţiei.


"Atâta timp cât există în Constituţie şi în Regulamentul Camerei o prevedere care ne obligă să analizăm o astfel de solicitare este clar că noi o facem din punct de vedere politic. Politic, nu ne putem opune şi nu putem să fim cei că are stabilim dacă cineva este vinovat sau nevinovat. Grupul nostru, pentru a fi consecvent cu decizia politică şi fără să interpreteze anumite lucruri din dosar, va susţine solicitarea procurorului general, dar decizia de arestare trebuie să aparţină instanţei de judecată", a afirmat Toader.


Democrat-liberalul a subliniat că este pentru prima dată când Parlamentul este într-o astfel de situaţie şi că nu trebuie să existe niciun fel de obstacol în faţa justiţiei.


Viceliderul PNL, Eugen Nicolăescu a anunţat că liberalii vor fi prezenţi în sala de şedinţă, dar nu vor participa la vot.


Eugen Nicolăescu a susţinut că raportul Comisiei juridice în cazul Dan Păsat este o şmecherie şi a anunţat că opoziţia se va abţine la votul privind încuviinţarea arestării preventive a deputatului democrat-liberal.


El a subliniat că raportul comisiei nu conţine poziţia cu privire la cererea DNA, în condiţiile în care a întrunit 10 voturi pentru, 8 împotrivă, 3 abţineri şi un vot nul.



Preşedintele Comisiei juridice, democrat-liberalul Daniel Buda, a susţinut în schimb că replicile sunt demagogice.


În plus, deputatul PDL Marius Spânu a arătat că toţi cei nouă membri democrat-liberali din Comisia juridică au votat la vedere pentru ridicarea imunităţii lui Dan Păsat, "pentru a evita orice fel de discuţii'.


Critici la adresa raportului întocmit de Comisia juridică a adus şi deputatul UDMR Marton Arpad, care a afirmat că votul din raport nu este nici pentru adoptarea şi nici pentru respingerea solicitării DNA în cazul Păsat.


Deputatul Ovidiu Ganţ a precizat că grupul minorităţilor naţionale va vota în favoarea cererii DNA.


"Vom susţine întotdeauna continuarea procedurilor judiciare şi în acest caz vom vota în favoarea solicitării Ministerului Justiţiei", a spus el.


Deputatul PDL Dan Păsat a susţinut marţi că membrii Comisiei juridice nu au votat pentru arestarea sa preventivă din lipsa probelor la dosar şi a solicitat plenului Camerei să permită procurorilor DNA să trimită dosarul care îl vizează, prin rechizitoriu, instanţelor de judecată.


"Observaţi - Comisia juridică nu a votat pentru a da aviz acestei arestări preventive. Membrii comisiei au ajuns la acest rezultat deoarece nu există probe în acest dosar, că eu aş influenţa martorii sau că reprezint un pericol dacă voi fi judecat în stare de libertate. Vă declar că niciodată nu am ameninţat, nu am şantajat aşa zisele părţi vătămate şi sunt nevinovat", a spus Păsat în şedinţa de plen în care se discută încuviinţarea cererii DNA privind arestarea sa preventivă.


Democrat-liberalul a declarat că nu va solicita plenului să voteze pentru sau împotriva arestării sale, ci să constate că, după un an şi jumătate de la începerea urmăririi penale, dosarul nu a fost trimis în faţa instanţei de judecată pentru a fi soluţionat, ci s-a cerut arestarea preventivă.



În actele de începere a urmăririi penale procurorii au reţinut că, în perioada 2009-2010, învinuitul Dan Păsat, în calitate de deputat, iar, din data de 21 decembrie 2009 şi de secretar general al PDL în cadrul organizaţiei judeţene Giurgiu, cu încălcarea regimului incompatibilităţilor în exercitarea demnităţii publice de parlamentar, prin acţiuni de şantaj ori prin folosire a autorităţii şi influenţei ca om politic decurgând din funcţia de conducere din partid, a acţionat pentru a obţine, pentru sine sau pentru persoane apropiate, beneficii necuvenite provenind din contractele de achiziţii publice încheiate cu primării de pe raza judeţului Giurgiu şi derulate prin firma sa - SC Prod Invest SRL - pe care o controla şi o conducea în fapt, notează Agerpres.